Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 53-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_5, а также части 1 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», части 3 статьи 62 «Обязанность доказывания», части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», частей 2–4 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и статьи 311 2 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_5. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований к уполномоченному должностному лицу об оспаривании ответа и возложении обязанности. Как установили суды, заявитель в своем обращении указал не данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления, а доводы о несогласии с принятым судебным решением по гражданскому делу с его участием, а потому у уполномоченного должностного лица не имелось оснований для организации процессуальной проверки в соответствии со статьями 144–145 УПК Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые законоположения, как не позволяющие возбудить уголовное дело в отношении судьи, который рассмотрел гражданское дело с его участием, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 52 и 53. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_5 от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 30 сентября 2025 года № 2598-О и др.). При этом согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 судебные акты, принятые в порядке административного судопроизводства, не подтверждают применения судом в конкретном деле с его участием статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_5. Следовательно, данная жалоба в этой части не является допустимой. Доводы же, приведенные заявителем относительно норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность, он в действительности выражает несогласие не с их содержанием, а с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и разрешение вопроса о правильности и обоснованности выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 53-О