Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 62-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, статьей 94 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Судебным приказом мирового судьи в пользу гражданина ЛИЦО_4 с ответчиков взысканы денежные суммы. Впоследствии решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, ему отказано в удовлетворении заявления о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, а также судебных расходов. По мнению заявителя, часть первая статьи 88 «Судебные расходы», статья 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» и часть первая статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской 2 ЛИЦО_3, препятствующие возмещению убытков, понесенных в ходе приказного производства, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются такие издержки, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 и статья 129 ГПК Российской ЛИЦО_3), а потому распределение судебных расходов, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в 3 доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые нормы, не регулирующие к тому же вопросов взыскания убытков в исковом производстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 62-О