Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 683-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», пункта 1 части 2 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 15 «Возмещение убытков» и 249 «Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 59 «Относимость доказательств», 193 «Объявление решения суда», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии 2 решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», абзаца пятого статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу», абзаца четвертого статьи 217 «Сроки приостановления производства по делу», части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», статей 443 «Поворот исполнения решения суда» и 444 «Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 24 января 2024 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 7 июня 2024 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 года), частично удовлетворены исковые требования юридического лица к ЛИЦО_6 и другим ответчикам о взыскании задолженности за отопление и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства 3 судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из представленных материалов следует, что применительно к рассмотрению по существу дела с участием ЛИЦО_5 внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны им 22 ноября 2024 года, тогда как с жалобой заявитель обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 20 января 2026 года. Следовательно, жалоба в части оспаривания конституционности примененных судами при рассмотрении дела по существу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 15 и 249 ГК Российской ЛИЦО_4, статей 59, 193, 194, 195, 196, 197, 198, абзаца пятого статьи 215, абзаца четвертого статьи 217, статей 443 и 444 ГПК Российской ЛИЦО_4 подана ЛИЦО_7 с пропуском установленного срока. Что касается части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявителем не представлено принятых в течение года до его обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений, которые бы подтверждали применение судами в его конкретном деле этих оспариваемых им норм, а потому жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 683-О