Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 698-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 12, 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частями 2 и 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 67 «Оценка доказательств» и 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_5, а также частей 2 и 4 статьи 38 «Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с заявителей по исковому заявлению банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с установлением ее начальной продажной цены. Определением этого же суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления должников об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. После того как это имущество было реализовано на торгах, заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий по проведению торгов, а также о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий признания сделки недействительной, указав, в частности, на то, что торги проведены в период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава- исполнителя. Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, в удовлетворении этих требований отказано. По мнению заявителей: части 2 и 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют проводить торги по реализации заложенного имущества до отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, реализовывать имущество должника до вступления в законную силу судебного постановления по вопросу об изменении начальной продажной цены этого имущества; статьи 12, 67 и 327 ГПК Российской ЛИЦО_5 предоставляют возможность суду апелляционной инстанции игнорировать ходатайства, содержащие существенные доводы, лишать стороны возможности полноценно участвовать в судопроизводстве и отстаивать свои права, не обеспечивать всестороннего полного исследования доказательств и нарушать установленный порядок рассмотрения дела. 3 В связи с этим, как полагают заявители, данные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 15 (часть 1), 19, 35, 40, 46, 55 (часть 3) и 123. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не регулирующие вопросов изменения цены реализации (начальной продажной цены) заложенного имущества, предоставляют судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, имеют целью правильное исполнение судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных в жалобе аспектах, в чьем конкретном деле суды помимо прочего установили, что постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было отменено старшим судебным приставом и постановление об этом было направлено должникам. Оспаривая конституционность статей 12, 67, 327 ГПК Российской ЛИЦО_5, заявители, как следует из доводов жалобы, указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с их участием. Между тем разрешение такого рода вопросов, предполагающее проверку правомерности решений и действий этого суда, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 698-О