Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 700-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве гражданина К. Принятыми в рамках данного дела определениями арбитражного суда совершенные гражданкой Ш. – супругой должника сделки по продаже недвижимого имущества, отнесенного этими судами к общей собственности супругов, признаны недействительными по основаниям, предусмотренным 2 законодательством о банкротстве, имущество возвращено в конкурсную массу должника. Позднее вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворены требования гражданки М. о признании ничтожными (мнимыми) договоров купли-продажи того же имущества, заключенных между М. (продавцом) и Ш. (покупателем); применены последствия недействительности ничтожных сделок, право собственности М. на спорное имущество восстановлено. ЛИЦО_7 участвовал при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суды общей юрисдикции, исходя из отсутствия доказательств исполнения названных договоров (оплаты имущества продавцом и его передачи покупателем, продолжающим им владеть и пользоваться), пришли к выводу, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также приняли во внимание факт введения продавца в заблуждение со стороны Ш., представившей нотариально заверенное заявление о том, что на момент совершения сделок она не состоит в браке. При этом суды отметили, что названные обстоятельства кроме прочего подтверждаются вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об отказе М. в удовлетворении требований к Ш. о взыскании задолженности по сделкам. Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 46, 118 и 124 Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой они ограничивают обязательность вступивших в законную силу актов арбитражных судов о принадлежности имущества должнику и его включении в конкурсную массу для судов общей юрисдикции, рассматривающих спор о том же имуществе, независимо от состава лиц, участвующих в деле. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_9 конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и актов арбитражных судов, исключают вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по вопросам, относящимся к предмету судебного разбирательства, и призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, что составляет одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 права на судебную защиту; в системе действующего правового регулирования названные основания освобождения от доказывания означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом общей юрисдикции другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 30 сентября 2025 года № 2252-О и № 2301-О, от 25 декабря 2025 года № 3321-О и др.). Соблюдение определенных этими законоположениями условий и пределов их применения обеспечивается судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций, что составляет гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отсутствие условий для признания преюдициального значения обстоятельств, установленных судебным актом, предполагает обязанность суда самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела на основе оценки доказательств, которую он осуществляет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, притом что никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_9). 4 При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, отмечал, что в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (Постановление от 25 декабря 2023 года № 60-П; Определение от 30 сентября 2025 года № 2253-О и др.). Как следует из представленных материалов, отвергая возражения ЛИЦО_6 об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований М. и осуществляя самостоятельные исследование и оценку доказательств, суды общей юрисдикции в делах с участием заявителя исходили в числе прочего из того, что споры относительно данного имущества в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах отличались по предмету: действительность сделок между М. и Ш. арбитражными судами не оценивалась. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов судов по вопросу о ничтожности конкретных сделок и наличия оснований для применения последствий их недействительности, с которыми, по существу, выражает несогласие ЛИЦО_7, сопряжена с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 700-О