Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 701-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, исковое заявление ЛИЦО_5 о сохранении принадлежащего ему жилого помещения (квартиры) в переустроенном и перепланированном состоянии передано в Санкт-Петербургский городской суд для его дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом. 2 По мнению заявителя, ссылающегося на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и использование спорного жилого помещения для предпринимательской деятельности, части 1 и 2 статьи 27 АПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 1 статьи 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, противоречат статьям 34 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают исключение из компетенции арбитражных судов экономических споров о сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче таких жилых помещений в наем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в статье 27 АПК Российской ЛИЦО_4 критерии отнесения споров к компетенции арбитражных судов и определив в качестве таковых среди прочего характер спора, а именно связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1), а также субъектный состав сторон (часть 2), тем самым конкретизировал положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Названные критерии призваны исключить произвольное определение компетенции судов в отношении конкретных споров. При этом, как следует из представленных судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая характер спорного правоотношения, сложившегося между собственником жилого помещения и администрацией муниципального образования по вопросу исполнения вытекающих из жилищного законодательства обязанностей, являющихся общими для всякого 3 собственника такого помещения вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, среди прочего отметил, что заявителем не представлено каких-либо доказательств использования спорного жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемые нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 о том, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, не лишенного возможности рассмотрения спора с его участием в судах общей юрисдикции с учетом всех применимых процессуальных принципов и гарантий. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 701-О