Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 707-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_9 и пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_7 отказано в привлечении гражданки О. к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением суда задолженности общества с ограниченной ответственностью (исключенного из Единого 2 государственного реестра юридических лиц в административном порядке) перед заявителем ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчицы к данной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют арбитражным судам неблагоприятным для кредитора образом распределять бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика (лица, контролировавшего общество) к субсидиарной ответственности, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требования кредитора к этому обществу были удовлетворены судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_9, закрепляющий в качестве общего правила полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, обеспечивает реализацию провозглашенного в Конституции Российской ЛИЦО_9 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Взаимосвязанный с названным законоположением пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_9 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_9, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на 3 таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 отмечал, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; названная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность основного должника по иным долгам, связанным с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_9); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Тем самым данная норма, устанавливающая дополнительную гарантию прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, предполагает обязанность суда при рассмотрении конкретного дела исследовать по существу все его фактические обстоятельства, не ограничиваясь только формальными условиями применения нормы. При этом в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, нашедшими отражение в данном Постановлении, а также в Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего общество с ограниченной ответственностью лица к субсидиарной ответственности баланс процессуальных возможностей лиц, участвующих в деле, обеспечивается в том числе посредством предоставления кредитору связанных с доказыванием оснований такой ответственности процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по 4 распределению бремени доказывания. В частности, суд – оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей – в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от фактических обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 11 ноября 2021 года № 2358-О). Как следует из представленных материалов, судами в конкретном деле с участием заявителя было установлено, что О. самостоятельно подала в налоговый орган заявление о том, что она в действительности не является участником и руководителем должника, с учетом чего налоговым органом были внесены данные о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; уголовное дело, возбужденное в отношении лиц, совершивших мошеннические действия с использованием конструкции юридического лица, находится на рассмотрении суда; ответчица никакой реальной деятельности в обществе не вела, документы не подписывала, договоры не заключала, доступа к расчетному счету не имела, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, ее виновность в неисполнении требований юридического лица перед заявителем не подтверждена какими-либо доказательствами. Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом выводов Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, нашедших отражение в его сохраняющих силу решениях, не могут рассматриваться в качестве нарушивших в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием. Исследование же и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не относятся (статья 125 5 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 707-О