Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 712-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также абзацем вторым части 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее также – ООО «Винзавод «Надежда») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской ЛИЦО_2, а также абзаца второго части 6 статьи 121 «Судебные извещения», части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 «Надлежащее извещение» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной 2 инстанции (принятым при новом рассмотрении дела), отказано в удовлетворении заявления ООО «Винзавод «Надежда» о признании недействительным решения налогового органа. С этим согласился суд кассационной инстанции. При этом из актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что дело рассмотрено этими судами в судебных заседаниях в отсутствие заявителя, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 2, 17–19, 46, 52, 55 и 123, поскольку они позволяют арбитражному суду формально извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и проверять, было ли извещение указанных лиц надлежащим, без учета обстоятельств конкретного дела, в частности, того, что в момент доставки извещения юридическому лицу, признанному банкротом, у него отсутствовал арбитражный управляющий, а кандидатура нового управляющего не была утверждена. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_2, в частности признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 3 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2»). Аналогичное правило закреплено в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Такое правовое регулирование, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, имеет целью пресечение злоупотреблений участников судопроизводства, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом (определения от 25 апреля 2023 года № 831-О, от 29 апреля 2025 года № 1087-О и др.). По общему же правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК Российской ЛИЦО_2). Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда ими меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 данного Кодекса). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК 4 Российской ЛИЦО_2), каковым может быть не только руководитель юридического лица, но и, например, секретарь или сотрудник канцелярии (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2»). Соответственно, не исключается возможность получения извещения о времени и месте рассмотрения дела юридическим лицом, участвующим в этом деле, не имеющим действующего руководителя (лица, выполняющего функции его руководителя). При этом арбитражный суд уполномочен отложить судебное разбирательство, если он признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 5 статьи 158 АПК Российской ЛИЦО_2). Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие произвольного признания юридического лица надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и не исключающие необходимости учета арбитражным судом причин неявки такого лица в судебное заседание, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Винзавод «Надежда» в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 5 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 712-О