об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 170, статьями 210 и 572 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью первой статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», статей 210 «Бремя содержания имущества» и 572 «Договор дарения» ГК Российской ЛИЦО_4, части первой статьи 228 «Обязательность ведения протокола» ГПК Российской ЛИЦО_4 (данная статья применена в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 июня 2024 года № 135-ФЗ, ее содержание воспроизведено в действующей 2 редакции части первой той же статьи), пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» об условиях приобретения жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданами, занимавшими их на условиях социального найма (фактически – части первой этой статьи, примененной в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ, и в целом воспроизведенной в ее действующей редакции). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ряда требований гражданки Е., в том числе о признании недействительным согласия ЛИЦО_5 на приватизацию жилого помещения без его участия, о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением. Кроме того, оставлен без удовлетворения встречный иск ЛИЦО_5 к Е. о признании недействительным (мнимым) договора дарения жилого помещения, заключенного Е. с матерью заявителя, ставшей собственником спорного жилого помещения в результате его приватизации, и о применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности мнимости оспариваемого договора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 38, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают защиты прав и законных интересов граждан, 3 отказавшихся от права на приватизацию жилого помещения, но сохраняющих право постоянного (бессрочного) пользования им; позволяют произвольно признавать действительным договор дарения этого жилого помещения, несмотря на то, что сделка фактически не исполнялась, одаряемый не участвовал в содержании жилого помещения и в оплате коммунальных услуг; допускают подлог протокола судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», в числе прочего, гарантирует гражданам, имеющим право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, право приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом Российской ЛИЦО_4, иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4 и нормативными правовыми актами субъектов Российской ЛИЦО_4, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая). Тем самым данное положение призвано защитить жилищные права граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5. Не нарушают конституционных прав заявителя также пункт 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и статья 572 упомянутого Кодекса, определяющая понятие договора дарения; данные нормы тем самым обеспечивают законность, стабильность, предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и предполагают необходимость оценки судом намерений сторон сделки при ее юридической квалификации. Часть первая статьи 228 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая обязательность протоколирования судебного заседания 4 и отдельных процессуальных действий, совершаемых вне судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), служит гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допускает подлога протокола судебного заседания и не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Что касается статьи 210 ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные судебные постановления не подтверждают разрешения судами вопроса о правах и обязанностях заявителя в конкретном деле на основе этих норм. Проверка же правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также того, были ли судами в данном деле допущены нарушения норм процессуального права, на что фактически направлены доводы жалоб ЛИЦО_5, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 72-О