Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 730-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в ходе процедуры банкротства гражданки Р. было выявлено принадлежащее ей на праве общей долевой собственности нежилое помещение. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися; по итогам проведения в июле 2023 года торгов посредством публичного предложения был определен победитель по лоту на приобретение доли в праве собственности на указанное помещение – общество с ограниченной ответственностью, действующее на основании агентского договора в интересах ЛИЦО_5. 2 В связи с отказом финансового управляющего подписать договор купли-продажи заявительница обратилась в суд с требованием о разрешении возникших разногласий. Определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, ей было отказано в возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи. Суды при этом исходили из того, что в августе 2023 года за гражданкой Л. была зарегистрирована доля в праве собственности на упомянутое помещение, которая в 2015 году была признана за ней решением суда общей юрисдикции. В октябре 2023 года финансовый управляющий направил Л., как имеющей преимущественное право покупки принадлежащей Р. доли, предложение о приобретении данной доли. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1, 15, 19 и 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает использование преимущественного права покупки доли, реализуемой на публичных торгах в рамках процедуры банкротства гражданина, лицом, не являвшимся участником долевой собственности на момент проведения торгов, а также позволяет такому лицу реализовать преимущественное право после завершения публичных торгов, тем самым лишая добросовестного победителя торгов приобретенного имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 мая 2023 года № 23-П пункт 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 признан не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового 3 регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина; федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что соответствующие правоотношения регулируются положениями главы 16 ГК Российской ЛИЦО_4, в том числе закрепляющими возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Причем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 (пункт 63 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Соответственно, пункт 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4, применяемый с учетом данного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и выраженных в нем правовых позиций и выводов, которые сохраняют свою силу, а также распространяются на случаи реализации нежилых помещений, находящихся в общей собственности, не 4 может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исследование же фактических обстоятельств, а также проверка соблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе в деле с участием ЛИЦО_5 в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 730-О