Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 741-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью седьмой статьи 67 и частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части седьмой статьи 67 «Оценка доказательств» и части второй статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд общей юрисдикции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, исходил из того, что жилой дом и земельный участок относятся к собственности бывшей супруги ЛИЦО_5. Суд указал, что недвижимое 2 имущество приобретено за счет денежных средств, полученных ею по договору дарения и при продаже принадлежавшего ей жилого помещения. Суд первой инстанции, среди прочего, сослался на свидетельские показания, согласно которым покупатель передал денежные средства до заключения договора купли-продажи. Отклоняя довод ЛИЦО_5 о том, что подлинная расписка, подтверждающая заключение договора дарения, не представлена, суд отметил, что гражданское процессуальное законодательство не исключает представления письменных доказательств в форме копии и что договор дарения – реальный договор, заключаемый устно. Суд также подчеркнул, что доказательства наличия у супругов совместных денежных средств к моменту приобретения спорного имущества отсутствуют. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они вопреки пункту 1 статьи 162 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяют доказывать при помощи свидетельских показаний совершение сделки, для которой установлена простая письменная форма, и ее условия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 3 от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 31 октября 2023 года № 2882-О и др.) и не регулирует вопросов доказывания. Часть вторая статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При этом часть седьмая статьи 67 того же Кодекса предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае являются предоставленная им возможность возражать против доказательств, в том числе по мотиву их подложности (статьи 35, 56 и 186 ГПК Российской ЛИЦО_4), а также обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 данного Кодекса). Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 741-О