Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 76-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 215, частями первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4, подписанной гражданкой ЛИЦО_5, оспаривается конституционность абзаца четвертого статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» и частей первой и второй статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3, которые, как указано в жалобе, не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» обращение должно быть направлено в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в письменной форме и подписано управомоченным лицом (управомоченными лицами). Жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 на нарушение конституционных прав ЛИЦО_4 подписана ЛИЦО_5 на основании доверенности, уполномочивающей ее представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской ЛИЦО_3. Между тем ЛИЦО_6 не может рассматриваться как надлежащий представитель ЛИЦО_4 в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами, о чем Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 ранее уведомлял заявителя на основании части второй статьи 40 указанного Федерального конституционного закона. Таких документов к повторной жалобе не приложено. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 76-О