Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 776-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 219 «Возобновление производства по делу» и 223 «Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской ЛИЦО_8, пункта 1 статьи 12312 «Основные положения о товариществе собственников недвижимости», статей 210 «Бремя содержания имущества», 309 «Общие положения», 310 «Недопустимость одностороннего отказа от обязательства», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской ЛИЦО_8, части 1 статьи 135 «Товарищество собственников жилья», пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136 «Создание и государственная 2 регистрация товарищества собственников жилья», части 1 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 8 статьи 156 «Размер платы за жилое помещение» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8. Как следует из представленных материалов, после неоднократного оставления судом искового заявления товарищества собственников недвижимости без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания и последующей отмены этим судом на основании ходатайств истца соответствующих определений с указанием на возобновление производства по делу решением суда первой инстанции, измененным в части судом апелляционной инстанции при его повторном рассмотрении, с ЛИЦО_6 в пользу товарищества взыскана задолженность по взносам. Суд кассационной инстанции согласился с указанными судебными постановлениями. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано. По мнению заявителя, статьи 219 и 223 ГПК Российской ЛИЦО_8 не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допускают отмену определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при отсутствии уважительных причин неявки истца в судебное заседание, а также по основанию нарушения процессуальных норм, допущенных самим судом при вынесении отменяемого определения, и предполагают вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в форме определения о возобновлении производства по делу. Иные оспариваемые законоположения, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допускают признание земельного участка частью земельно-имущественного комплекса, а собственника такого участка – участником сообщества лиц, владеющих 3 земельными участками внутри указанного комплекса, при отсутствии утвержденной и опубликованной документации по планировке территории, позволяющей достоверно установить границы соответствующего земельно- имущественного комплекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 219 ГПК Российской ЛИЦО_8 производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Соответственно, возобновление производства по делу осуществляется только при его приостановлении, но не при оставлении заявления без рассмотрения на основании положений главы 19 ГПК Российской ЛИЦО_8, часть третья статьи 223 которой предусматривает специальный порядок отмены соответствующего определения суда самим судом в установленных случаях, позволяющий реализовать принадлежащее каждому гражданину неотъемлемое конституционное право на обращение в суд. Применение данного порядка судом не носит произвольного характера: ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, подлежит удовлетворению только при представлении истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. В свою очередь, оценка того, были ли причины неявки истца, послужившей основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, уважительными, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же правомерности применения судом норм права 4 при рассмотрении в конкретном деле вопросов об оставлении заявления без рассмотрения и отмене соответствующих определений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. 2.2. Что же касается требования ЛИЦО_6 о проверке конституционности пункта 1 статьи 12312, статей 210, 309, 310, 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК Российской ЛИЦО_8, части 1 статьи 135, пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136, части 1 статьи 153 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, то, как следует из жалобы, заявитель, указывая в том числе на ничтожность документов, принятых судом в качестве доказательства нахождения принадлежащего ему земельного участка в границах товарищества собственников недвижимости и, как следствие, на недоказанность данного обстоятельства, фактически оспаривает правильность применения указанных законоположений, предлагая, по сути, оценить не предписания, содержащиеся в них, а фактические обстоятельства его конкретного дела, что также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 776-О