Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 779-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1414 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1414 «Помещения как недвижимые вещи» и пункта 1 статьи 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции, удовлетворены требования к заявителю о признании ряда принадлежавших ему помещений общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании, и о запрете препятствовать в пользовании указанными помещениями. 2 Суд кассационной инстанции согласился с указанным определением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают истребование части помещения у добросовестного собственника в случае, когда такая часть помещения обслуживает иные помещения, расположенные в здании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем, как следует из представленных материалов, жалоба, в которой заявителем был поставлен вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм права, была подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 16 декабря 2025 года, притом что определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, было принято 26 августа 2024 года. При этом, вопреки доводам заявителя, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2025 года, принятое по вопросу о распределении судебных расходов, возникших при разрешении судебного дела с участием заявителя, не может рассматриваться в качестве судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и, 3 таким образом, не свидетельствует о соблюдении заявителем годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 779-О