Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 790-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности» и 203 «Перерыв течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме. В 2021 году ЛИЦО_6 обращалась к организации, осуществляющей управление этим домом, и к оператору услуг связи за разъяснениями о том, в связи с чем ей начисляется плата за услуги связи для целей кабельного вещания. В январе 2024 года заявительница обратилась в суд в том числе с 2 требованием о взыскании с управляющей организации денежных средств, внесенных за данные услуги в период с января 2019 года по февраль 2021 года. Решением мирового судьи (принятым после принятия Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2024 года № 34- П) помимо прочего в пользу ЛИЦО_5 взысканы денежные средства, уплаченные за упомянутые услуги за январь и февраль 2021 года. Во взыскании денежных средств, внесенных за более ранний период, суд отказал со ссылкой на истечение срока исковой давности. С этим решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 35 и 46, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют реализации Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2024 года № 34-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4), а также оснований и порядка перерыва его течения (статья 203 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических 3 обстоятельств дела (определения от 30 сентября 2019 года № 2386-О, от 31 января 2023 года № 151-О, от 30 мая 2024 года № 1302-О и др.). Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды учли в том числе предоставленный заявительнице в марте 2021 года ответ оператора связи, согласно которому ее квартира не подключена к телевизионной антенне, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в управляющую компанию для корректировки начислений. В Постановлении же от 2 июля 2024 года № 34-П Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 был разрешен вопрос о конституционности пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428 и пункта 3 статьи 438 ГК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой на их основании собственникам жилых помещений в многоквартирных домах отказывали во взыскании денежных средств, вносимых на основании платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в счет оплаты стоимости дополнительных услуг, не относящихся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги (в частности, услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания), со ссылкой на наличие договора об оказании соответствующих услуг, заключенного посредством акцепта в форме оплаты платежного документа. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 790-О