Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 791-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 247 и пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 112 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и пунктов 2 и 3 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявительнице наряду с другими гражданами на праве общей долевой собственности принадлежал 2 земельный участок. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования одного из сособственников о выделе в натуре его доли из земельного участка. Суды, исходя из представленных доказательств (в том числе заключения эксперта), определили вариант выделения доли, который учитывает площадь, эквивалентную доле истца в праве собственности на участок, а также сложившийся на протяжении длительного периода времени фактический порядок использования этого участка. Решением суда общей юрисдикции по другому делу, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, выделены в натуре доли ряда других сособственников (включая ЛИЦО_5). Суды при этом помимо прочего учли решение суда по упомянутому делу, фактически сложившийся порядок использования участка, а также необходимость максимального приближения площади выделяемых участков к той, которая эквивалента долям истцов в праве собственности. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19, 35 и 46, в той мере, в какой они допускают выделение в натуре доли в праве собственности без учета согласия всех сособственников и без обеспечения принципа соразмерности, а также позволяют отказывать в восстановлении процессуальных сроков без оценки обоснованности и уважительности причин их пропуска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в жалобе (в частности, о том, что суды проигнорировали ее несогласие с выводами эксперта, не обеспечили возможность ее участия в судебных заседаниях), свидетельствуют о том, что она фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делам с ее участием. 3 Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, представленные заявительницей материалы не позволяют, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона, сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты по одному из дел с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 791-О