Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 804-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования прокурора в интересах ЛИЦО_5 о возложении на территориальные органы здравоохранения обязанностей по оформлению льготных рецептов на лекарственные препараты и организации бесплатного обеспечения заявительницы этими лекарственными препаратами. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились 2 кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, удовлетворено заявление одного из ответчиков об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем установления обязанности по обеспечению ЛИЦО_5 одним из указанных в нем лекарственных препаратов иного торгового наименования в связи с отсутствием (прекращением поставок) на фармацевтическом рынке Российской ЛИЦО_4 лекарственного препарата производства Швейцарии с торговым наименованием, приведенным в решении суда. По мнению заявительницы, статья 203 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 2, 18, 19, 41, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой ее неопределенное содержание в системе действующего правового регулирования позволяет судам общей юрисдикции под видом изменения способа и порядка исполнения судебного решения, предусмотренного данной нормой, фактически изменять его предмет (существо) – предписанную законным и вступившим в законную силу решением суда конкретную обязанность должника, тем самым нарушая гарантии судебной защиты прав и свобод, правовую определенность и стабильность отношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_4, действуя в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса, предусматривают, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания, и выступают тем самым процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. 3 Вопрос о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает обязанность суда мотивировать вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления определение, а также возможность подачи частной жалобы на это определение суда (часть вторая статьи 2031, пункт 5 части первой статьи 225 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4). При этом, как следует из представленных материалов, суды при рассмотрении соответствующего заявления ответчика помимо прочего учитывали решения врачебных комиссий об отмене назначения ЛИЦО_5 лекарственного препарата торгового наименования, указанного в решении суда, и назначении ей аналогичного по лекарственному составу препарата по международному непатентованному наименованию, отсутствие доказательств несовместимости данного вновь назначенного лекарственного препарата с ранее назначенными и применяемыми заявительницей медикаментами и необходимости продолжения ее лечения по жизненным показаниям исключительно и только лекарственным препаратом конкретного торгового наименования. Таким образом, статья 203 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Проверка же правильности разрешения судом вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда и о соразмерности такого изменения в деле заявительницы с учетом фактических обстоятельств этого дела, на что, по сути, направлены ее доводы, к компетенции Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 804-О