Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 821-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16, статей 19, 20, 194–199, 333, 334, 390, 3901, 3907, 3909 и 39014 ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении иска о признании права на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в 2 пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых она указала невступление в наследство одного из ответчиков по делу. Кроме того, ей было отказано в удовлетворении заявления об отводе судей. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявительницы, интерпретация судами оспариваемых положений не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 19, 35, 36, 38 и 46. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных законоположений, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств конкретного дела, выбором и применением норм права, сделанным ими выводом о том, что спорное недвижимое имущество не является общим имуществом супругов. Однако к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», разрешение этих вопросов не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 821-О