об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 50 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из представленных материалов следует, что в деле с участием ЛИЦО_5 вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, среди прочего, по требованию залогодержателя обращено взыскание на заложенное жилое помещение, доли в праве собственности на которое принадлежат ему и гражданке П. Суд первой инстанции исходил из 2 того, что регистрация доли в праве собственности на предмет залога за П. на основании утвержденного судом мирового соглашения не прекращает залога. В апелляционной жалобе ЛИЦО_6 ссылался на то, что в деле о банкротстве П. ее доля в праве собственности на жилое помещение была исключена из конкурсной массы и приобрела исполнительский иммунитет, а также на то, что задолженность увеличилась вдвое, т.к. требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества П. Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по договору займа к ЛИЦО_7 как одному из солидарных должников по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, и что соответствующее требование не рассматривалось в рамках дела о банкротстве П. По мнению заявителя, статья 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречит статьям 2, 17, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она не учитывает положений абзаца третьего пункта 2 статьи 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ЛИЦО_6 указывает, что на долю П. в праве собственности на жилое помещение не могло быть обращено взыскание с учетом акта арбитражного суда по делу о ее банкротстве, что судами приняты противоположные решения в отношении одного и того же обязательства и что требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества П. одновременно с удовлетворением иска о взыскании задолженности с заявителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позволяющая залогодержателю обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обеспечивает баланс 3 прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2025 года № 3340-О). Положения этой статьи сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в том числе с учетом того, что доводы, связанные с обращением взыскания на принадлежащую П. долю в праве собственности, касаются прав и обязанностей не заявителя, а других лиц. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных законов друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 829-О