Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 830-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частями 1, 3 и 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской ЛИЦО_4, а также частей 1, 3 и 8 статьи 159 «Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования заявительницы, в том числе к органу социальной защиты населения, о взыскании процентов за просрочку выплаты субсидий 2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку, по ее мнению, первоначально принятое решение об отказе, впоследствии признанное судом незаконным, привело к тому, что обязанность по предоставлению субсидии была исполнена с существенной задержкой. Отказывая в удовлетворении иска суды, в частности, исходили из того, что спорные правоотношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в рамках специального правового регулирования, не предусматривающего применения положений статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4, и не носят гражданско-правового характера, при этом обязанность органа социальной защиты населения по выплате субсидии возникла с момента принятия соответствующего решения. По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 7, 18, 45 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования гражданина о взыскании процентов за несвоевременную выплату органом исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 или управомоченным им учреждением субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 исходит из того, что предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления от 4 апреля 2024 года № 3 15-П и от 15 октября 2024 года № 46-П; определения от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 марта 2023 года № 597-О, от 30 января 2024 года № 163-О и др.). Применение этой нормы в конкретных делах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.). В Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 октября 2024 года № 46-П также отмечено, что само по себе неприменение пункта 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки следует как из положений гражданского законодательства (в том числе пункта 3 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_4), так и из сложившейся практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отмечено, что к мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относится, среди прочего, предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Что же касается оспариваемых положений статьи 159 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих условия и порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, они направлены на защиту интересов граждан, нуждающихся в социальной поддержке. Таким образом, оспариваемые положения как сами по себе, так и в их взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 830-О