Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 831-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 302 данного Кодекса город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской ЛИЦО_4. Указанные положения оспариваются им во взаимосвязи со статьей 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» данного Кодекса. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина В. 2 к заявителю и гражданину С. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций, указал, в частности, что ЛИЦО_6, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан добросовестным. При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по другому делу в удовлетворении исковых требований В. к ЛИЦО_7 и хозяйственному обществу об истребовании в том числе спорного имущества из чужого незаконного владения отказано с указанием, среди прочего, на то, что право истца не может подлежать судебной защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые в их нормативном единстве со статьей 302 этого Кодекса, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют возлагать на стороны недействительной сделки обязанность возвратить друг другу все полученное по такой сделке (двусторонняя реституция), в том числе в отношении лица, признанного судом добросовестным приобретателем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что нормы статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляя общие положения о гражданско-правовых последствиях недействительности сделки, согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы, направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения 3 от 21 мая 2015 года № 1164-О, от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 25 апреля 2023 года № 857-О и др.), равно как и статья 168 того же Кодекса, закрепляющая способ защиты прав заинтересованных лиц (определения от 29 марта 2016 года № 515-О, от 29 апреля 2025 года № 1110-О, от 27 ноября 2025 года № 3010-О и др.). Согласно же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6- П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 должно быть отказано. Таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка наличия оснований для выбора и применения тех или иных норм права – в частности, статей 167 и 302 ГК Российской ЛИЦО_4 в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, – а также и того, соответствуют ли выводы судов в делах с участием заявителя друг другу, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 831-О