Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» на нарушение его конституционных прав статьей 169 и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также абзацем третьим части первой статьи 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее также – ООО «Стройпоставка») оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца третьего части первой статьи 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», закрепляющего, что для целей данного Федерального закона понятие «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем» – это 2 придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; статьи 169 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской ЛИЦО_2 все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом; пункта 1 статьи 181 того же Кодекса, устанавливающего, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_2 согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокуратуры к заявителю о применении последствий недействительности ничтожных сделок – переводов денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные переводы, поступившие на расчетный счет ООО «Стройпоставка», носят фиктивный характер; денежные переводы производились фиктивными организациями в целях аккумулирования денежных средств на едином счете и не имеют 3 правового и фактического обоснования, а сами организации являлись участниками схемы по транзиту и обналичиванию денежных средств; спорные перечисления денежных средств являются сделками, а следовательно, могут быть признаны недействительными по правилам о признании сделки недействительной. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в рамках арбитражного судопроизводства по иску прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленному юридическому лицу, являющемуся получателем денежных средств при расчетах платежными поручениями, взыскивать в пользу Российской ЛИЦО_2 полученные денежные средства, исчисляя трехлетний срок исковой давности с момента проведения прокурорской проверки, не учитывая пределы объективного десятилетнего срока исковой давности и не учитывая, что юридические лица – отправители денежных средств – ликвидированы; квалифицировать перевод денежных средств как легализацию средств, полученных преступным путем, притом что уголовные дела в связи с переводом этих денежных средств не возбуждались, противозаконное происхождение денежных средств и факт осведомленности об этом лиц, являющихся отправителями или получателями, в порядке уголовного судопроизводства не установлены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является нормой-дефиницией, содержащей понятие «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным 4 путем», и направлено на обеспечение правовой определенности участников правоотношений. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал, что статья 169 ГК Российской ЛИЦО_2 направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения от 8 июня 2004 года № 226-О и от 29 ноября 2024 года № 3217-О). Предусмотренное же названной статьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 правило о том, что в случаях, определенных законом, суд может взыскать в доход Российской ЛИЦО_2 все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, отсылает к иным нормам и, преследуя цель наказания за противоправное поведение, а не восстановление имущественного положения всех сторон сделки, как это имеет место при применении двусторонней реституции, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, который в своих решениях подчеркивал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, принадлежащего субъектам на законных основаниях (постановления от 11 марта 1998 года № 8-П, от 24 марта 2017 года № 9-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.). Положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 мая 2023 года № 1190- 5 О, от 18 июля 2024 года № 1889-О, от 29 апреля 2025 года № 1110-О и др.), при этом они прямо предусматривают возможность исчисления срока исковой давности со дня, когда о начале исполнения ничтожной сделки узнало или должно было узнать лицо, не являющееся стороной такой сделки. Конкретизируя вытекающие из статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 гарантии права на судебную защиту, реализация которого не может быть произвольным образом ограничена, федеральный законодатель установил в статье 150 АПК Российской ЛИЦО_2 исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, отнеся к их числу в том числе ликвидацию организации, являющейся стороной в деле (пункт 5 части 1), поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих определениях от 23 марта 2010 года № 432-О-О, от 16 июля 2013 года № 1214-О, от 26 января 2017 года № 179-О и др. Не содержащая в себе какой- либо неопределенности, в том числе в части условий применения, и распространяющаяся исключительно на процессуальные отношения, данная норма непосредственно не регулирует вопросов, возникающих в связи с прекращением участника материального правоотношения, не являющегося стороной в деле. Таким образом, оспариваемые нормы, действующие с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 835-О