об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 260 «Общие положения о праве собственности на землю» того же Кодекса, а также с подпунктами 6 и 8 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства», пунктами 1 и 2 статьи 7 «Состав земель в Российской ЛИЦО_2» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Российской ЛИЦО_2 и неопределенного круга лиц к заявителю и другим лицам о признании недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению земельными участками, применении последствий их недействительности. Суд, среди прочего, исходил из того, что использование спорных земельных участков по целевому назначению не осуществлялось, а целью получения этих участков в аренду являлось осуществление строительства. При этом судебные инстанции указали, что действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание злоупотреблением правом и признание мнимой сделкой договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, на основании последующего изменения категории земельного участка без изменения вида разрешенного использования и (или) ненадлежащего использования земельного участка; допускают признание факта изменения целевого назначения земельного участка сельскохозяйственного назначения ввиду изменения лишь категории земель без одновременного изменения вида разрешенного использования земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской ЛИЦО_2 нормы, 3 устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 25 июня 2024 года № 1551-О и др.), а потому сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Статья 168 ГК Российской ЛИЦО_2 (в том числе ее пункт 2) развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 июня 2019 года № 1578-О, от 20 июля 2021 года № 1517-О, от 20 июля 2023 года № 1974-О и др.). Пункт 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 сентября 2013 года № 1255-О, от 27 февраля 2024 года № 410-О и др.). 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, Земельный кодекс Российской ЛИЦО_2 (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 (пункты 1 и 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 (пункт 2 статьи 260), 4 возлагающие на собственников земельных участков и иных лиц обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления от 30 июня 2011 года № 13-П и от 14 ноября 2019 года № 35-П; определения от 28 февраля 2017 года № 443-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О и др.). Что же касается нормы-принципа, закрепленной оспариваемым подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса и предусматривающей приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий – согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами, – а также оговаривающей, что установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий, то она способствует сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 751 Конституции Российской ЛИЦО_2), и не может расцениваться как противоречащая конституционным предписаниям. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм права с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проспект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 837-О