Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 863-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически – ее части второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 исковые требования заявителя о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что срок на обращение в суд заявителем пропущен, поскольку трудовой договор ЛИЦО_5 с работодателем был расторгнут 31 июля 2021 года, а с исковыми требованиями он обратился лишь 5 сентября 2023 года. Кроме того, суд отметил, что 12 апреля 2022 года заявитель обращался в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат за аналогичный период. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 3 и 5), поскольку не содержит указания на то, что течение срока обращения в суд прерывается вследствие совершения работодателем действий, свидетельствующих о признании задолженности по заработной плате и иным выплатам перед работником, а также на прерывание указанного срока со дня обращения за судебной защитой нарушенного права по другому делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное 3 основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд, в том числе доводы работника об обращении в суд с иными исковыми требованиями. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 863-О