об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Трудовые отношения», 16 «Основания возникновения трудовых отношений», 56 «Понятие трудового договора. Стороны трудового договора», 67 «Форма трудового договора» и 261 «Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статей 67 «Оценка доказательств» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявительницы о взыскании с организации заработной платы, премий, компенсаций за время приостановления работы, неиспользованный отпуск, задержку выплат и морального вреда, а также об обязании предоставить документы, внести сведения о страховом стаже, оплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы. Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего оформления трудового договора, фактического допущения ЛИЦО_5 к работе и выполнения ею трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не возникли. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 37, 38, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду игнорировать особый статус работника (одинокой матери, лица с семейными обязанностями) при разрешении трудового спора и отказывать в признании отношений трудовыми и защите трудовых прав работника при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений, если трудовой договор не заключен в письменной форме либо оформлен ненадлежащим образом, а также произвольно, без указания мотивов, исключать доказательства, представленные работником, и отказывать в проверке нарушений, допущенных нижестоящими судами, со ссылкой на недопустимость переоценки доказательств, лишая работника права на эффективную судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается 3 применение в конкретном деле ЛИЦО_5 положений части второй статьи 15, частей второй и четвертой статьи 16, части второй статьи 56, части третьей статьи 67 и статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Часть первая статьи 15 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющие понятия трудовых отношений и трудового договора, являются нормами-дефинициями и, следовательно, конституционных прав граждан не затрагивают. Часть первая статьи 16 данного Кодекса, предусматривающая возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора, предполагает необходимость свободного и добровольного волеизъявления сторон указанных отношений для достижения соглашения о заключении трудового договора и согласуется с вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Часть третья той же статьи, устанавливающая возможность возникновения указанных отношений также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. При этом названные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статьи 67 того же Кодекса, которые, устанавливая требования к форме трудового договора (часть первая), а также обязывая работодателя оформить трудовой договор с работником, фактически допущенным к работе, в письменной форме (часть вторая), носят гарантийный характер. Следовательно, указанные законоположения 4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. 2.2. Положения статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Таким образом, положения статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 39014 указанного Кодекса в системной связи с другими положениями главы 41 этого Кодекса воспроизводит правовую позицию 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, данная норма, имеющая своей целью исправление в кассационном порядке возможных ошибок судов нижестоящих инстанций, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, а равно и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 868-О