Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2026 № 965-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резчикова Ярослава Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 401.17 и 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резчикова Ярослава Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 40117 и 4121 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.А.Резчикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации очередная жалоба, поданная в защиту гражданина Я.А.Резчикова, возвращена без рассмотрения как повторная. При этом разъяснено, что жалоба не подлежит рассмотрению в надзорном порядке Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обжалуемые решения не относятся к решениям, перечисленным в статье 4121 УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они 2 допускают отказ в рассмотрении доводов жалобы по существу и исключают возможность устранения судебной ошибки, а также не обеспечивают эффективной судебной защиты в случае, если кассационное производство не привело к рассмотрению доводов по существу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О, от 24 февраля 2022 года № 224-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 3 года № 2099-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О, от 25 апреля 2023 года № 996-О и др.). Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда) осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 40117 данного Кодекса, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 сентября 2021 года № 2041-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О, от 28 марта 2024 года № 792-О и др.). Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные прав Я.А.Резчикова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резчикова Ярослава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 965-О