Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 987-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению свободы по приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, утверждает, что положения статей 90 «Преюдиция», 325 «Особенности проведения предварительного слушания», 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям» и 343 «Вынесение вердикта» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статье 50 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2 Из представленных материалов следует, что вышеуказанный приговор оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 февраля 2025 года. При этом отмечено, что вынесенные в отношении иных лиц приговоры, вступившие в законную силу, не могут иметь преюдициального значения для присяжных заседателей, в том числе в части установления ими обстоятельств дела по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности. К своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель также прилагает вынесенный в отношении гражданина Г. приговор от 3 сентября 2013 года, который, по мнению ЛИЦО_5, должен иметь преюдициальное значение применительно к его уголовному делу. В числе прочего в этом приговоре отмечено, что преступление совершено гражданином Г. совместно со вторым лицом, личность которого не установлена. В этой связи ЛИЦО_6, утверждая о том, что по одному из инкриминируемых ему преступлений 3 сентября 2013 года уже осуждено другое лицо, просит признать неконституционными вышеуказанные законоположения в той мере, в которой они допускают постановку перед присяжными вопросов относительно преступления, за которое уже осуждено другое лицо. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 90 УПК Российской ЛИЦО_4 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или 3 решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По смыслу приведенного законоположения в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, не могут иметь преюдициального значения для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 января 2020 года № 206-О, от 29 сентября 2020 года № 1958-О, от 31 мая 2022 года № 1365-О, от 29 сентября 2022 года № 2109-О, от 21 ноября 2022 года № 3006-О и от 30 мая 2023 года № 1094-О), включая выводы в части установления обстоятельств причастности или непричастности подсудимого к преступлению, притом что уголовное дело разрешается судом исходя из требований статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом статья 252 УПК Российской ЛИЦО_4 ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, не содержит положений, ограничивающих как право подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства 4 уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям. Иное приводило бы к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда (статья 49; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4; статьи 14 и 15 УПК Российской ЛИЦО_4) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 ноября 2020 года № 2634-О). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_4, а также нормы главы 42 этого Кодекса, устанавливающие особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей (статья 325), регламентирующие содержание и постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (статьи 338 и 339), и регулирующие процедуру вынесения вердикта (статья 343), нарушают конституционные права ЛИЦО_5 обозначенным им образом. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 987-О