Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2026 № 994-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинковского Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, статьями 125, 144 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинковского Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, статьями 125, 144 и 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Зинковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы гражданина А.Н.Зинковского на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а также о признании незаконным бездействия этого должностного лица. Решениями судов апелляционной и кассационной инстанций постановление судьи оставлено без изменения. Заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств», статей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с 2 кассационными жалобой, представлением» УПК Российской Федерации. По мнению А.Н.Зинковского, оспариваемые нормы позволяют судам игнорировать достоверные доказательства и отказываться от проверки фактической обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признавать надлежащими сроки проверки сообщения о преступлении, существенно превышающие установленный законом предел, и допускают отказ судьи Верховного Суда Российской Федерации от передачи кассационной жалобы на принятые по данному вопросу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без оценки допущенных существенных нарушений прав на достоинство личности и на разумные сроки процесса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в части первой статьи 144 и части первой статьи 145, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд. Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности 3 принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще (определения от 12 марта 2019 года № 578-О, от 18 июля 2024 года № 2001-О и др.). Соответственно, названные законоположения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, и не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки сообщений о преступлениях и от принятия по ним в установленные сроки процессуального решения. Постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 977-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 25 марта 2021 года № 386-О, от 29 января 2026 года № 269-О и др.). В равной мере требования законности, обоснованности и мотивированности распространяются на решение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 25 июня 2019 года № 1800-О, 4 от 26 марта 2020 года № 774-О, от 27 мая 2021 года № 919-О, от 27 января 2022 года № 150-О, от 25 апреля 2023 года № 988-О и др.). Следовательно, оспариваемые А.Н.Зинковским положения уголовно- процессуального закона, определяющие правила оценки доказательств, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, судебный порядок рассмотрения жалоб и отдельные вопросы кассационного производства, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинковского Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 994-О