Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1012-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 150, пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 150 «Нематериальные блага», пункта 5 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_4, части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» во взаимосвязи с пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление ЛИЦО_5 об установлении факта признания отцовства гражданином Т. (умершим в 2021 году) оставлено без рассмотрения, поскольку суды установили, что имеется спор о праве на наследство между заявителем и другими лицами, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы вступают в противоречие с Конституцией Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 и 47 (часть 1), поскольку: статья 150 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_4 не обеспечивает надлежащей защиты неимущественного права гражданина на защиту принадлежавших его умершему родителю нематериальных благ в ситуации, когда юридический факт, влекущий возникновение у гражданина такого неимущественного права, одновременно служит основанием возникновения имущественных прав этого гражданина; часть третья статьи 263 ГПК Российской ЛИЦО_4 в отсутствие определенных критериев наличия спора о праве позволяет судам произвольно оставлять без рассмотрения заявление об установлении факта признания отцовства, поданное в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, чем предрешается отказ суда применить в деле, рассматриваемом в порядке особого производства, статью 150 ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 5 его статьи 152; пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 части второй и частью третьей его статьи 3907 не обеспечивает соблюдения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 обязанности мотивировать определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а 3 заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – обязанности мотивировать письмо о согласии с соответствующим определением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской ЛИЦО_4). Названная норма, не содержащая неопределенности и не допускающая произвольного установления судом наличия спора о праве, не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав ЛИЦО_5, который, как следует из приложенных им материалов, не был лишен возможности доказать факт признания Т. отцовства в исковых производствах с участием других лиц, оспаривавших соответствующий факт в целях защиты своих прав на наследственное имущество. Пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по результатам изучения кассационной жалобы вынести определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а статья 3909 данного Кодекса прямо предписывает судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 приводить мотивы, по которым вынесено указанное определение (пункт 5). Данные нормы не предполагают произвольного отклонения доводов кассационных жалобы или представления, обязывают судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о 4 допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Предусмотренное частью третьей статьи 3907 того же Кодекса право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П, осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Таким образом, пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 3907 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. Что касается статьи 150 и пункта 5 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не свидетельствуют о том, что судом на их основе разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя в конкретном деле, рассмотренном в порядке особого производства, в связи с которым он обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1012-О