об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статей 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» и 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 103 «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» ГПК Российской 2 ЛИЦО_4, а также пунктов 41 и 63–65 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы. При определении размера ущерба суды руководствовались в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые ею нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой они предоставляют потерпевшим безусловное право требовать возмещения убытков, размер которых не доказан. Оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно ее жалобе, позволяют взыскивать в числе расходов стоимость услуг, оказанных организациями с нарушением введенных уполномоченными государственными органами временных ограничительных мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан. В связи с этим заявительница просит подтвердить конституционность указанных положений, определив правила их применения в период действия соответствующих ограничений, а также настаивает на отмене судебных постановлений по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и 1079 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и 3 тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом. При этом – как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В обоснование их размера могут быть положены любые отвечающие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 доказательства, при этом ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы (часть первая статьи 55, часть вторая статьи 67 этого Кодекса). Гарантией реализации права на судебную защиту лица, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, является наличие у него права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. С учетом изложенного статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и 1079 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что ею не представлено каких-либо доказательств иного, по сравнению с определенным заключением судебной экспертизы, размера причиненного истцу ущерба. Оценка же правильности определения размера возмещения вреда в конкретном деле, отмена судебных постановлений, а также проверка конституционности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акта толкования закона не относятся к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что из взаимосвязанных положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 рассмотрен быть не может (определения от 24 июня 2014 года № 1367-О, от 26 мая 2016 года № 972-О, от 31 марта 2022 года № 640-О и др.). Применение же статьи 103 того же Кодекса в конкретном деле заявительницы – вопреки требованиям упомянутых статей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» – представленными материалами не подтверждается. При этом упоминание данного законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1033-О