Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1042-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12 Федерального закона «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», согласно которой заключение договора перевозки пассажира и внесение платы за перевозку и провоз ручной клади сверх установленных норм осуществляются в соответствии с правилами пользования внеуличным транспортом; в случае расторжения договора перевозки по причине одностороннего отказа пассажира от перевозки или в случае, предусмотренном частью 1 статьи 14 2 данного Федерального закона, а также в случае, если прекращение указанного договора вызвано действиями пассажира, создающими угрозу безопасности жизни и здоровью других пассажиров, или причинами, не зависящими от перевозчика, плата за перевозку и провоз ручной клади пассажиру не возвращается. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к метрополитену о возврате денежных средств на приобретение проездного билета на безлимитный проезд, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди прочего указано, что истец был введен в заблуждение относительно условий перевозки, что привело к заключению договора, в котором он не нуждался, а также что претензия о возврате денежных средств за ошибочно приобретенный билет не была удовлетворена перевозчиком. Суды пришли к выводу, что истец имел возможность воспользоваться услугами метрополитена после приобретения проездного билета в течение 30 дней, однако свое право не реализовал, в одностороннем порядке отказался от договора перевозки по причинам, не зависящим от метрополитена, а, купив проездной билет, фактически согласился с условиями договора, а также правилами оплаты проезда метрополитена, согласно которым в таком случае стоимость неиспользованных проездных билетов не подлежит возврату. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она ограничивает право граждан на возврат денежных средств, когда поездка не состоялась, нарушает баланс интересов сторон договора, закрепляет неравенство по сравнению с правами пассажиров других видов транспорта, позволяет перевозчикам злоупотреблять своим доминирующим положением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и др.; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 9 июля 2024 года № 1761-О и др.), что вместе с тем не препятствует регламентации гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Этому корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской ЛИЦО_4, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (абзац первый пункта 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оспариваемая норма направлена – с учетом специфики перевозки пассажиров внеуличным транспортом – на установление баланса интересов сторон договора перевозки, а ее диспозиция не выходит за рамки дискреции законодателя. Применяемая же в системе с другими нормами права, в частности с пунктом 2 статьи 4294 «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)» ГК Российской ЛИЦО_4 (согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором), 4 данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5, в чьем конкретном деле мировой судья установил, что с требованием об отказе от договора перевозки истец обратился по истечении срока его действия. Кроме того, оспариваемая норма не препятствует при наличии на то оснований реализации пассажиром права на защиту иными способами, в том числе путем взыскания убытков, причиненных нарушением права потребителя на информацию об услугах перевозчика, не исключает признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК Российской ЛИЦО_4), а также коррекции судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК Российской ЛИЦО_4). Проверка же правильности применения судами норм права, основанного на установлении и исследовании фактических обстоятельств конкретного дела, оценки ими доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1042-О