Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1060-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктами 1, 3 и 4 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, принятым при новом рассмотрении дела, удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_4 к хозяйственному обществу об обязании освободить занимаемое нежилое помещение; в удовлетворении остальных требований отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменено; принято 2 новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные ранее решением суда общей юрисдикции, исходил, в частности, из того, что права владения и пользования зданием общество получило в результате внесения данных имущественных прав в качестве вклада в имущество общества в момент его учреждения. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пунктов 1, 3 и 4 статьи 27 «Вклады в имущество общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 421 «Свобода договора» и пункта 1 статьи 422 «Договор и закон» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в которой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность считать соглашение участников хозяйственного общества о намерениях решением общего собрания участников такого общества о внесении вкладов в имущество общества, а также допускают возможность возникновения у участника хозяйственного общества обязанности по внесению вклада в имущество общества, когда его устав не содержит положений о порядке внесения участниками общества имущественных вкладов. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 части 2 и 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_3 как позволяющие арбитражному суду считать преюдициальными выводы о правовой квалификации фактических обстоятельств, сделанные по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами и в связи с теми же обстоятельствами. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества; такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно; решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 1); вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (пункт 3); вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (пункт 4). Данные положения обеспечивают определенность в порядке внесения вкладов в имущество общества его участниками, а также баланс частных и публичных интересов в рамках корпоративных отношений. Как и оспариваемые заявителем нормы пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_3, уточняющие особенности и пределы действия принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 его статьи 421, в соотношении с нормами императивного и диспозитивного характера, регулирующими содержание условий договора, и направленные на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 4 Что касается части 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, то она конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, будучи направленной на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемой части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3. При этом сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года № 780-О, от 30 ноября 2021 года № 2495-О и др.). Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1060-О