Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1089-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции с юридического лица, с которым ЛИЦО_6 состоял в трудовых отношениях, в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, взысканная сумма увеличена. При этом заявителю отказано в удовлетворении аналогичных требований к двум другим юридическим лицам, поскольку им не была доказана причинная связь между их действиями и несчастным случаем на 2 производстве. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предполагает освобождение истца от доказывания причинной связи между действиями нескольких ответчиков и наступившим вредом и возложение бремени ее опровержения на ответчиков, если противоправность действий последних доказана и у истца отсутствует объективная возможность доказывания причинной связи между их действиями и наступлением вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (постановления от 2 июля 2020 года № 32-П, от 23 сентября 2021 года № 41-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2702-О, от 29 сентября 2022 года № 2387-О, от 30 мая 2023 года № 1223-О и др.). При этом именно потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Такое правовое регулирование конкретизирует общее правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4), вытекающее из принципа состязательности 3 судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле и не имеющих возможности самостоятельно представить суду необходимые доказательства, выступает полномочие суда истребовать эти доказательства по их мотивированному ходатайству (абзац второй части первой статьи 57 ГПК Российской ЛИЦО_4). Соответственно, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного его личности или имуществу, независимо от количества причинителей вреда и непосредственно не регулирующий распределение бремени доказывания, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1089-О