Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1104-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» (далее также – АО «ИТБ Холдинг») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве АО «ИТБ Холдинг» признаны недействительными перечисления денежных средств, выполненные должником в пользу банка. Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с банка 2 процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без учета правил о приостановлении течения срока исковой давности применить его к заявленному самостоятельным иском требованию о применении последствий недействительности сделки в случае, когда это не было сделано судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.). Что касается пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющего общие положения о последствиях недействительности 3 сделки, то он согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы и направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 25 апреля 2023 года № 857-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения, не регулирующие вопросов применения исковой давности, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права АО «ИТБ Холдинг». Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1104-О