Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1128-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе столицы Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой, второй и десятой статьи 73 «Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации» Закона Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской ЛИЦО_4», части 2 статьи 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом», частей 1, 3 и 4 статьи 16 «Виды жилых помещений», части 1 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» и части 1 статьи 59 2 «Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Данные положения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (принятым и исполненным соответственно в 2021 и 2022 годах) прекращено в рамках программы реновации жилищного фонда право собственности ряда граждан, включая ЛИЦО_6, на две комнаты в трехкомнатной квартире с предоставлением им взамен двухкомнатной квартиры. Указанные граждане, полагая, что имеют право на получение вместо освобождаемых помещений двух отдельных квартир, обратились в суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми требованиями к уполномоченному государственному органу, в удовлетворении которых было отказано, с чем согласились (при новом рассмотрении дела) суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводам о преюдициальном значении предшествовавшего судебного постановления, отнесении всех истцов к членам одной семьи, отсутствии у них правового статуса нуждающихся в жилых помещениях. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они допускают различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, позволяют предоставлять вместо жилого помещения, находившегося в единоличной собственности, долю в праве собственности на другое помещение, применять противоречивые подходы к оценке добросовестности участников правоотношений, использовать не предусмотренные законом понятия, а также придавать правовое значение обстоятельствам вселения граждан в жилое помещение при предоставлении жилья в рамках программы реновации. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, провозглашая Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19), содержит предписания об охране права частной собственности, недопустимости произвольного лишения жилища и создании органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище (статьи 35 и 40). С учетом этих конституционных требований Закон Российской ЛИЦО_4 «О статусе столицы Российской ЛИЦО_4» закрепляет альтернативные формы обеспечения жилищных прав граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в том числе предоставление им взамен – согласно частям первой и второй его статьи 73 – жилых помещений, равнозначных по количеству комнат и иным показателям. Кроме того, в силу части десятой указанной статьи взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения предоставляется отдельная квартира. В случае же, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой той же статьи. Подобный подход к замене жилых помещений, основанный на соблюдении требования о недопустимости ухудшения жилищных условий 4 граждан, учитывает также особенности правового режима жилых помещений, что не противоречит в данном случае конституционному принципу справедливости. С изложенным согласуются и положения части 2 статьи 15, частей 1, 3 и 4 статьи 16, а также части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющие, помимо прочего, понятия жилого помещения, квартиры и комнаты и позволившие судам прийти к выводу о недопустимости признания квартиры в качестве коммунальной в связи с проживанием в ее комнатах членов одной семьи. В свою очередь, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованием статьи 40 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 октября 2024 года № 45-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2014 года № 2598-О, от 20 июля 2023 года № 2000-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1128-О