Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1130-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 2 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее – ООО «Тверьметалл») оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2 и пункта 2 статьи 619 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – установленными вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела 2 в отношении гражданина С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и свидетельствующими о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской ЛИЦО_2, – отменены определения арбитражного суда о завершении в отношении признанного банкротом ООО «Т.» (контролировавшегося С.) конкурсного производства и о прекращении производства по заявлению ООО «Тверьметалл» о включении требований в реестр требований кредиторов; с учетом тех же обстоятельств требования заявителя признаны обоснованными и включены в указанный реестр. Позднее в рамках данного дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО «Тверьметалл» отказано в признании недействительными ряда сделок должника, обстоятельства совершения части из которых должником, от лица которого действовал С., оценивались в упомянутом постановлении суда общей юрисдикции. Суды при рассмотрении обособленного спора дополнительно указали на истечение сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными данных сделок, совершенных в 2012 году, отметив, что гражданин Н. – единственный участник заявителя – знал об их совершении, поскольку являлся в соответствующий период участником должника и остается таковым в настоящее время. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Тверьметалл» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют арбитражным судам преодолевать содержащийся в постановлении суда по уголовному делу вывод об убыточности совершенных обвиняемым от имени должника сделок, а также поскольку допускают различное толкование судом перечня лиц, наделенных правом на оспаривание сделок должника, и произвольное установление судом 3 того момента, с которого должен исчисляться срок исковой давности для оспаривания данных сделок конкурсными кредиторами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, направленная на предотвращение вынесения противоречащих друг другу судебных актов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и, вместе с тем, не предопределяет правовой оценки нашедших отражение в постановлении суда по уголовному делу фактических обстоятельств арбитражным судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 февраля 2024 года № 494-О, от 25 июня 2024 года № 1571-О и др.). Как следует из представленных материалов, в деле с участием ООО «Тверьметалл» суды исходили, в частности, из того, что заявитель, оспаривая в качестве единой сделки цепочку сделок, не представил доказательств недобросовестности конечных приобретателей имущества должника, с учетом чего защита прав кредиторов и должника, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 апреля 4 2003 года № 6-П, возможна посредством подачи виндикационного иска; относительно же других сделок суды учитывали обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о восстановлении нарушенных прав, в том числе установленные судебными актами по другим делам: взыскание с С. в пользу должника убытков, признание договора уступки права аренды земельного участка недействительным, возврат выгодоприобретателем по сделке имущества в конкурсную массу должника. Таким образом, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается пункта 2 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то он относит к числу лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника, конкурсного кредитора, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в указанный реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Это законоположение устанавливает дополнительные гарантии судебной защиты экономических интересов кредиторов на основе их баланса, не регламентирует сроки исковой давности по недействительным сделкам и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, реализовавшего предусмотренные данной нормой правовые возможности. Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов относительно фактических обстоятельств конкретного дела, с которыми, по существу, выражает несогласие заявитель, в том числе по вопросам о наличии оснований для признания оспаривавшихся им сделок недействительными и об истечении сроков исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1130-О