об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, в результате изменения судом порядка и способа исполнения решения суда, которым за ЛИЦО_7 было признано право на получение государственного жилищного сертификата, на орган социальной защиты была возложена обязанность по передаче ЛИЦО_8 бесплатно в собственность квартиры. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое было 2 частично удовлетворено определением суда общей юрисдикции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции); в пользу заявителя была взыскана единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения. С этим согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, статья 203 ГПК Российской ЛИЦО_5 по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 40, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3), 75 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (части 1 и 6), поскольку позволяет суду, игнорируя правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 и в отсутствие на то воли взыскателя, изменить способ и порядок исполнения решения суда таким образом, что новое исполнение оказывается несоразмерным тому, которое должно было быть получено при первоначальном способе исполнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 203 ГПК Российской ЛИЦО_5, предусматривая, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения, выступает тем самым процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Вопрос о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном 3 случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть вторая статьи 2031 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_5). Что касается довода заявителя о том, что статья 203 ГПК Российской ЛИЦО_5 допускает возможность суда общей юрисдикции игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, то отсутствие в данной норме прямого указания на обязанность суда учитывать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 обязательны на всей территории Российской ЛИЦО_5 для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. Таким образом, оспариваемое законоположение, в том числе рассматриваемое с учетом сформировавшегося в судебной практике и применимого в данном случае подхода, согласно которому изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое должно было быть получено при первоначальном способе исполнения (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 18 4 октября 2023 года), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Проверка же правильности разрешения судом вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда и о соразмерности такого изменения в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств этого дела, применимых методик и критериев подсчета сумм, подлежащих выплате, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 115-О