об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 3909 и статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также неприменением ряда норм Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_4» и пункта 17 Правил признания лица инвалидом город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Кроме того, заявитель просит проверить конституционность неприменения в его деле статьи 51 «Информационное обеспечение в области социальной защиты инвалидов» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 10 июля 2023 года № 293-ФЗ, – «Федеральный реестр инвалидов») и пункта 5 статьи 8 «Федеральные учреждения медико- социальной экспертизы» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_4», а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 20 февраля 2006 года № 95, которое Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 5 апреля 2022 года № 588 признано утратившим силу; в жалобе данная норма ошибочно поименована как пункт 17 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 20 февраля 2006 года № 95). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решений об отказе в изменении группы инвалидности, об обязании установить I группу инвалидности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 7, 17, 39, 46, 47 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании выводов нижестоящих судов, не соответствующих материалам дела, не истребовав эти материалы, без оценки доводов кассационной жалобы, а также не приводить мотивы такого отказа и ссылки на закон, которым руководствовался судья; не дают гарантии 3 исправления ошибок нижестоящих судов при наличии существенного нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела; не обеспечивают гражданину надлежащих гарантий реализации конституционного права на судебную защиту, тогда как неприменение судом в его деле статьи 51 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_4», а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом привело к нарушению статей 7, 17 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволило признать правомерным отказ в пересмотре группы инвалидности безотносительно к тому, что в выданном органом социальной защиты направлении на медико- социальную экспертизу были указаны основания к такому пересмотру, а при проведении данной экспертизы ему не была установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности; к тому же сведения о ее проведении не были включены в федеральный реестр инвалидов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 анализирует обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребует дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам изучения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, – он должен передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (статья 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4). При этом статья 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляя требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской 4 ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предписывает судье указывать мотивы такого отказа (пункт 5). Данное законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы, обязывает судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные в ней аргументы о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, имеет своей целью обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П было отмечено, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4 воспроизводит данную правовую позицию. Таким образом, пункт 5 статьи 3909 и статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Что касается статьи 51 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_4», а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом, то, ставя вопрос о проверке конституционности неприменения данных норм в его деле, ЛИЦО_7, по существу, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правильность выбора судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм, проверить законность и обоснованность принятых по конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1157-О