Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 1219-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 4 статьи 30.1 и частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 13 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, в частности, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4, арбитражными 2 судами, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы – 10 000 рублей (подпункт 19); при подаче кассационной жалобы – 20 000 рублей (подпункт 20); при подаче кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании – 30 000 рублей (подпункт 21); части 4 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» названного Кодекса; части 5 статьи 30.2 того же Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается; части 4 статьи 208 АПК Российской ЛИЦО_4, в силу которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Как следует из представленных заявителем материалов, определением Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ЛИЦО_6 было отказано в возбуждении по его заявлению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской ЛИЦО_4, в отношении АО «Почта России» в связи с несоблюдением сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений. После обжалования данного определения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 в вышестоящий орган, оставивший жалобу без удовлетворения, заявитель, оспаривая как само определение об 3 отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, так и решение вышестоящего органа, обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» АПК Российской ЛИЦО_4. Однако Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении требований ЛИЦО_5 отказал. Кассационные жалобы на указанные судебные акты, поданные ЛИЦО_7 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, были ему возвращены: первоначальная – в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 ноября 2024 года); повторная (поданная вместе с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины) – в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 ноября 2024 года). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предусматривающие освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб (в том числе в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4) по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются неопределенными и противоречат принципу равенства, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 4 2.1. Гарантированная каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 судебная защита его прав и свобод предполагает, что она может быть реализована лишь в установленном законом порядке, что не должно восприниматься как недопустимое ограничение права на доступ к суду. Это, в частности, касается и правил, регламентирующих уплату государственной пошлины при обращении в суд как условия осуществления права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8 и пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4). По сути, она является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, чей размер не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением соответствующих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых сопряжена с необходимостью ее уплаты (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 мая 2013 года № 11-П). Институт судебных пошлин, включая регулирование их размеров, как показывает не отличающаяся единообразием зарубежная практика, наглядно свидетельствует о том, что необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство. Ничто в конституционно-правовом регулировании не ставит под сомнение допустимость ее установления, равно как и последующего увеличения, если размер такой пошлины не становится произвольным и не имеющим экономического основания, как того требует пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 июля 2017 года № 19- 5 П, от 6 июня 2019 года № 22-П, от 30 июня 2020 года № 31-П, от 10 апреля 2025 года № 16-П и др.). 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 применительно к нормативно-правовому регулированию федеральных налогов и сборов неоднократно отмечал, что их закрепление (установление, изменение, отмена) согласно статьям 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 относится к компетенции законодателя, обладающего достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания фискальной политики, а также самостоятельного определения целесообразности взимания обязательных публичных платежей в тех или иных случаях. В то же время, осуществляя соответствующее регулирование, он связан требованием обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности (постановления от 10 июля 2017 года № 19- П, от 15 февраля 2019 года № 10-П, от 20 февраля 2024 года № 7-П, от 21 января 2025 года № 2-П и др.). Дифференциация законодательного регулирования уплаты государственной пошлины при обжаловании актов судов первой инстанции по делам об оспаривании решений компетентных органов и должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах детерминирована дискрецией федерального законодателя, имеющего право в пределах полномочий, предоставленных Конституцией Российской ЛИЦО_4, установить, исходя из особенностей как отдельных видов судопроизводства, так и объективных различий между участниками каждого из видов судопроизводства, различные условия осуществления прав, в том числе касающихся доступа к суду, для различных категорий субъектов права, не отступая при этом от общих принципов справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях – в силу объективной сложности и процессуальной 6 специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 ноября 2021 года № 2356-О) – такая дифференциация во всяком случае полностью не исключает установления особых условий доступа к арбитражному судопроизводству. С учетом этого введение пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах» универсального правила об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которое, таким образом, распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, – притом что Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату государственной пошлины, – само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования. 2.3. Из обращения ЛИЦО_5 следует, что его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, вынесенное Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу 18 августа 2023 года, и решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 8 сентября 2023 года, признавшее указанное определение правомерным, были рассмотрены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций без уплаты государственной пошлины. 7 Что же касается Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и возвратившего заявителю кассационную жалобу, то оценка обоснованности его актов, в том числе в контексте правовых позиций, выраженных в отношении освобождения от уплаты государственной пошлины (уменьшения ее размера) или предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 апреля 2025 года № 16-П, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения – тем более что ЛИЦО_8 обжаловал в арбитражных судах не решение административного органа о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а отказ в возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении – не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1219-О