Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1243-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, правомерность которого подтверждена в апелляционном и кассационном порядке, оставлена без удовлетворения поданная по правилам статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалоба гражданки ЛИЦО_4 на вынесенное в 2018 году постановление следователя, которым ввиду истечения срока давности прекращено возбужденное по ее заявлению уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 «Самоуправство» УК Российской ЛИЦО_3 (завладение неустановленным лицом имуществом представляемой 2 заявительницей организации в нарушение договора аренды нежилого помещения). В этой связи ЛИЦО_5 просит признать часть первую статьи 330 УК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, утверждая, что она в силу своей неопределенности позволяет правоприменителям толковать содержащиеся в ней положения вопреки ее буквальному смыслу, допуская оценку хищения в качестве самоуправства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 330 УК Российской ЛИЦО_3 предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Что же касается характера этих действий, то они подлежат судебной оценке на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2011 года № 1581-О-О, от 25 июня 2019 года № 1807-О, от 28 июня 2022 года № 1528-О и др.). Не придается произвольный смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества); при наличии 3 оснований, предусмотренных статьей 330 УК Российской ЛИЦО_3, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (абзац второй пункта 26). Соответственно, часть первая статьи 330 УК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), не содержит неопределенности в указанном ЛИЦО_6 аспекте и потому не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права отмеченным ею образом, притом что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права – к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы – не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1243-О