об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 115, частями первой, пятой – седьмой статьи 1151 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Часть девятая статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает порядок отмены наложения ареста на имущество или отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.
Статья 1151 этого Кодекса регламентирует порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданка ЛИЦО_5, чьи требования включены в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (далее также – КПК «Восточный фонд сбережений»), признанного банкротом. После начала конкурсного производства ЛИЦО_5 постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 1722 «Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества» УК Российской ЛИЦО_3, и соединенному с ним делу о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» этого Кодекса. По версии органа предварительного следствия, обвиняемые через подконтрольные им кредитные потребительские кооперативы (включая КПК «Восточный фонд сбережений») в нескольких субъектах Российской ЛИЦО_3 похитили денежные средства у значительного числа граждан, в том числе у ЛИЦО_4. ЛИЦО_5 как потерпевшая по уголовному делу обращалась с кассационными жалобами на постановление районного суда, которым был продлен срок наложения ареста на имущество, в том числе зарегистрированное на КПК «Восточный фонд сбережений», и на оставившее это решение без изменения апелляционное постановление городского суда. В жалобах заявительница ссылалась в числе прочего на то, что она одновременно является потерпевшей в уголовном деле и конкурсным кредитором КПК «Восточный фонд сбережений» в деле о его банкротстве. Однако в передаче данных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 3 инстанции отказано постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявительница указывает в жалобе еще на два дела о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Грант» и «Стройинвест», имущество которых также подвергнуто аресту в этом же уголовном деле. Требования заявительницы к названным юридическим лицам включены в реестр требований кредиторов на основании договоров цессии (уступки права требования). ЛИЦО_5 просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой ими в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи имущественные права ограничены длительным сохранением ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество лиц, которые признаны в установленном порядке банкротами и в отношении которых введено конкурсное производство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46 , часть 1; статья 52). 4 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 20 января 2023 года № 3-П и др.), тем более когда речь идет об одной и той же категории участников уголовного судопроизводства – лицах, потерпевших от преступлений: осуществление прав и свобод одними из них не должно нарушать права и свободы других потерпевших. Иное вступало бы в противоречие с требованиями статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. В уголовном судопроизводстве согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается судом в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (часть первая статьи 115). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности (часть третья статьи 115). Срок такого ареста может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 1151 данного Кодекса. При этом наложение ареста на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, в частности, 5 в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска (пункт 11 части четвертой и часть пятая статьи 44, части первая и девятая статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_3). Иное свидетельствовало бы о невыполнении следователем, дознавателем или судом положений уголовно- процессуального закона (часть первая статьи 11 и статья 1601 УПК Российской ЛИЦО_3), направленных на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступлений, а потому и об отступлении от требований Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 15 (часть 2) и 52. Таким образом, оспариваемые положения статей 115 и 1151 УПК Российской ЛИЦО_3 направлены на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступления, не создают особых условий для защиты прав конкурсных кредиторов, признанных потерпевшими или гражданскими истцами, по сравнению с другими конкурсными кредиторами и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Что же касается абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, как следует из жалобы ЛИЦО_4, ее требования включены в реестр требований кредиторов на основании договоров цессии (уступки права требования), заключенных с лицом, получившим право требования также путем его уступки на основании договора. Судебные решения по делу ее правопредшественника не являются актами, подтверждающими применение оспариваемого законоположения в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1267-О