Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, пунктами 6 и 7 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (с учетом уточнений, изложенных в дополнениях к жалобе) оспаривает конституционность части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской ЛИЦО_8, а также пунктов 6 и 7 статьи 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_8». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина конкурсному кредитору ЛИЦО_6 было отказано в 2 удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с заявителя в пользу ответчика по данному обособленному спору (стороны оспаривавшейся сделки) взысканы расходы на оплату услуг представителя. Суды отвергли доводы заявителя о недостоверности ряда доказательств, подтверждающих реальность несения стороной расходов на оплату услуг представителя, а также о несоответствии данных расходов требованиям разумности и обоснованности. Суды также отметили допустимость привлечения адвокатом на основании дополнительных соглашений с доверителем юристов для участия в судебных заседаниях по обособленному спору, притом что подготовку всех процессуальных документов осуществлял непосредственно адвокат. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку предоставляют адвокатам ничем не ограниченное право предоставлять суду для взыскания судебных расходов подготовленные ими же недостоверные платежные документы на суммы, ничем не подтвержденные и фактически не вносившиеся на счета адвокатского образования, с которых не уплачивался налог, а также поскольку позволяют относить к таким судебным расходам посреднические услуги адвоката на привлечение сторонних юристов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно отмечал, что предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_8 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты 3 услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21 ноября 2022 года № 3067-О, от 28 сентября 2023 года № 2410-О и др.). При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; определяя разумность таких издержек, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На это же обращается внимание в судебной практике (пункты 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования (статья 71 АПК Российской ЛИЦО_8). Гарантией правильного установления факта несения таких издержек служит в том числе оспариваемое положение пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_8», согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, 4 подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, что предполагает отнесение к числу надлежащих доказательств указанного факта необходимых финансовых документов. Из представленных материалов следует, что арбитражные суды в деле заявителя установили как факт перечисления денежных средств в кассу адвокатского образования, так и факт уплаты налога с поступивших денежных средств, оценив разумность понесенных стороной расходов исходя из значительного объема оказанных юридических услуг, рассмотрения спора в судах нескольких инстанций, а также длительности судебного разбирательства (более года). Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, заявитель, по существу, связывает нарушение своих конституционных прав не с их нормативным содержанием, а с обоснованностью выводов судов, сделанных, как отмечает ЛИЦО_6, на основании недостоверных доказательств. Между тем проверка обоснованности таких выводов, правильности исследования и оценки доказательств не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»). Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_8 и пункт 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_8» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается пункта 7 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_8», закрепляющего цели осуществления адвокатом профессиональных расходов, то его применение в деле с участием заявителя – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» – приложенными к жалобе судебными актами не подтверждается. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 127-О