об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее также – ООО «Универсал», общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 9 «Состязательность», статей 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», 29111 (фактически – ее части 1) «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» и 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с ООО «Универсал» (арендатора нежилого помещения) взысканы убытки, причиненные собственнику указанного помещения (арендодателю) вследствие неисполнения обществом предусмотренной договором аренды обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; размер убытков определен исходя из суммы, ранее взысканной с арендодателя в пользу управляющей компании. Определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО «Универсал» отказано в пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил исключение судом кассационной инстанции при квалификации спорного правоотношения указания на взыскание убытков в порядке регресса. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 в системе действующего правового регулирования не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют суду кассационной инстанции ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, изменять данную ими правовую квалификацию требований истца и применять в связи с этим иные нормы права, при этом соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, что влечет утрату ими правовой определенности, а также поскольку не относят взыскание убытков в порядке регресса в деле, где убытки – как указал суд кассационной инстанции – не имели регрессного характера, к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_2, гарантирующая лицам, участвующим в деле, возможность знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также возлагающая на указанных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обеспечивает реализацию в арбитражном процессе принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2) и непосредственно не регулирует вопросов, поставленных заявителем.
Статья 286 АПК Российской ЛИЦО_2, регламентируя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в числе прочего предусматривает проверку данным судом соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Не предполагая произвольного применения, данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями главы 35 АПК Российской ЛИЦО_2, в частности закрепляющими, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса). Вместе с тем иная правовая квалификация существующих правоотношений не тождественна установлению иных фактических обстоятельств дела на основании переоценки доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам; при этом в случае несогласия суда кассационной инстанции с отдельными выводами, содержащимися в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, 4 которые, однако, не повлекли принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, не лишен возможности привести иные мотивы решения. Из этого же исходит судебная практика (пункты 32 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает возможность дальнейшего обжалования судебных актов, в том числе постановления арбитражного суда кассационной инстанции, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и установленные частью 1 статьи 29111 АПК Российской ЛИЦО_2 основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства. Данная норма воспроизводит правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 2007 года № 2-П, где было отмечено, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Тем самым оспариваемые положения главы 35 АПК Российской ЛИЦО_2 призваны обеспечить возможность исправления в кассационном порядке ошибок судов нижестоящих инстанций, учитывают правовую природу и предназначение производства в судах кассационной инстанции и являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел, относящихся к их компетенции. Дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства является и установление в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_2 оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся 5 обстоятельствам, включая отнесение к числу таких обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1). Таким образом, приведенные законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права ООО «Универсал», в деле с участием которого суды отметили, что довод об исключении указания на взыскание убытков в порядке регресса приводился самим заявителем при рассмотрении дела по существу и был принят судом кассационной инстанции во внимание. Проверка же обоснованности выводов судов, с которыми общество, по существу, выражает несогласие, а также оценка того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного акта по конкретному делу, сопряжены с установлением фактических обстоятельств данного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Что же касается содержащегося в обращении указания на несоответствие Конституции Российской ЛИЦО_2 также иных норм права, то вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» данные нормы заявителем не конкретизированы. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 (определения от 28 ноября 2019 года № 3239-О, от 24 декабря 2020 года № 3049-О, от 27 мая 2021 года № 936-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 6 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 128-О