об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Франсуа Амадео Монте-Карловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3795 и статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 39 Правил оказания услуг телефонной связи город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.- К.Франсуа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2-К.Франсуа оспаривает конституционность части второй статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 39 Правил оказания услуг телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 30 декабря 2024 года № 1994; при этом в деле заявителя применялась аналогичная норма, закрепленная в пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 9 декабря 2014 года № 1342 и впоследствии утративших силу), согласно которому основанием для выставления счета за услуги телефонной связи абоненту и (или) пользователю услуг связи являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.М.-К.Франсуа о признании незаконными действий оператора мобильной связи, в том числе его действий по списанию абонентской платы, приводящих к приостановлению оказания услуг телефонной связи в случае отсутствия достаточной денежной суммы на лицевом счете абонента, и о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.М.-К.Франсуа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: часть вторая статьи 3795 ГПК Российской ЛИЦО_3, исключая применение при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции правил о ведении протокола судебного заседания, не позволяет лицам, участвующим в деле, при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 доказать нарушение кассационным судом общей юрисдикции тайны совещания судей, выразившееся в присутствии секретаря судебного заседания в совещательной комнате; статья 39014 того же Кодекса позволяет судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 при предварительном изучении кассационной жалобы не истребовать гражданское дело в случае, если истец, подавший кассационную жалобу, сослался в ней на другое дело с участием того же ответчика, которое при аналогичных обстоятельствах было передано 3 судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, и приложил к кассационной жалобе копии судебных актов по данному делу; пункт 39 Правил оказания услуг телефонной связи позволяет оператору телефонной связи в день расчетов по договору списывать в полном объеме плату за услуги телефонной связи, оказанные частично. В связи с этим А.М.-К.Франсуа полагает, что названные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Отсутствие у кассационного суда общей юрисдикции обязанности вести протокол судебного заседания обусловлено спецификой кассационного производства, присущей ему как дополнительному средству обеспечения правосудности судебных решений и выражающейся в первую очередь в том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также принимать дополнительные доказательства (часть третья статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3). Исходя из того, что на данной стадии производства сторонами не ведется доказательственная деятельность, необходимость ведения такого протокола отсутствует (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 октября 2023 года № 47-П). Таким образом, часть вторая статьи 3795 ГПК Российской ЛИЦО_3 – с учетом также того, что фиксация в протоколе судебного заседания 4 присутствия посторонних лиц при совещании судей требовала бы присутствия в совещательной комнате секретаря судебного заседания, против чего и выступает заявитель, – не нарушает конституционных прав А.М.-К.Франсуа в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_3 воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении и исключают вынесение немотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалобы, представления – при решении вопросов о наличии или отсутствии оснований как для истребования дела, так и передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 2022 года № 60-О, от 27 октября 2022 года № 2736-О, от 18 июля 2024 года № 1962-О и др.). С учетом этого статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_3, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Пункт 39 Правил оказания услуг телефонной связи, признающий данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, основанием для выставления счета за услуги телефонной связи абоненту и (или) пользователю услуг связи, призван гарантировать определенность 5 правоотношений в соответствующей сфере, действует в системной связи с подпунктом «а» пункта 32 тех же Правил, допускающим применение при формировании тарифных планов абонентской системы оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от фактически полученных услуг телефонной связи (аналогичная норма содержалась в подпункте «а» пункта 31 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 9 декабря 2014 года № 1342), не допускает его произвольного применения и не нарушает конституционных прав А.М.-К.Франсуа, в деле с участием которого суды установили, что при заключении договора оказания услуг телефонной связи им был выбран тарифный план с применением абонентской системы оплаты. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Франсуа Амадео Монте-Карловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1334-О