об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 185, пунктами 1–3 статьи 218, статьями 301 и 1112 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 185 «Общие положения о доверенности», пунктов 1–3 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 1112 «Наследство» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к гражданину А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу. В обоснование иска заявитель указал, что ответчик, действовавший по доверенности от имени гражданина В.Д. (отца заявителя и ответчика), снимал денежные средства с банковских счетов последнего и частично перевел их на свой банковский счет. Суд в числе прочего принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 в интересах недееспособного В.Д. к тому же ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что А.Д. снимал и распоряжался денежными средствами В.Д. на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленные доверенности, в которых не содержалось каких-либо оговорок о том, что представитель должен был передавать и тратить денежные средства именно в интересах ЛИЦО_6 мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предоставляют лицу, получившему имущество на основании доверенности, право распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, влекут возникновение у поверенного на основании доверенности прав на имущество, права на удержание у себя наследственного имущества после смерти доверителя, препятствуют включению имущества в наследственную массу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Определением от 28 сентября 2023 года № № 2494-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав в числе прочего пунктом 1 статьи 185 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращении о нарушении конституционных прав, в том числе данным положением в связи с применением его судами при рассмотрении другого гражданского дела, не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по предмету жалобы. Тем самым в соответствующей части фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и не подлежит обжалованию. 2.2.
Статья 218 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая основания приобретения права собственности, статья 301 названного Кодекса, предусматривающая право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, и статья 1112 того же Кодекса, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 Конституции Российской ЛИЦО_4. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, 4 обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту. Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент смерти гражданина В.Д. истребуемые заявителем денежные средства не вошли в состав наследства. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а равно проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1397-О