об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что заявительница – собственник земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, и коммерческая организация, осуществлявшая строительство линейного объекта на части этого участка, заключили договор о возмещении убытков, рассчитанных исходя из стоимости будущих затрат на восстановление ЛИЦО_5 плодородия почв (биологическая рекультивация) и предполагаемого на основе бизнес- плана размера неполученных доходов, связанных с выращиванием томатов; 2 указанное возмещение выплачено. Впоследствии коммерческая организация, ссылаясь на нарушение заявительницей условий договора и бизнес-плана (не осуществлена биологическая рекультивация, получена выгода от выращивания пшеницы), обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ЛИЦО_5 неосновательного обогащения, который был удовлетворен апелляционным определением, с чем согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам рассматривать в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, выплаченные согласно условиям договора собственнику земельного участка за причиненный ему ущерб. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15 ГК Российской ЛИЦО_4, направленная на полное возмещение причиненного вреда, а тем самым – на реализацию провозглашенного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом, а также статья 1102 того же Кодекса, закрепляющая правовые последствия неосновательного обогащения и обеспечивающая защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о несоблюдении ею условий договора и заявленного бизнес-плана, непосредственно влияющих на определение размера убытков. В компетенцию же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 141-О