Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, чьи трудовые споры с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 и управлением этого департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе были рассмотрены судами общей юрисдикции, оспаривает конституционность статьи 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» ГПК Российской ЛИЦО_4. Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. 2 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает возможность рассмотрения дела, в котором участвуют Судебный департамент при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 и его управление в Архангельской области и Ненецком автономном округе, судами, находящимися в зависимости от указанных органов (в том числе по причине расположения судов в Архангельской области), что – в отсутствие правила об обязательном самоотводе судей при данных обстоятельствах – ставит в неравное положение участников процесса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 24 ГПК Российской ЛИЦО_4 гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 этого Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Данное законоположение, конкретизируя статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляет общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, не регламентируя при этом правил распределения дел между этими судами в зависимости от их территориального расположения. Независимость и беспристрастность рассматривающего дело суда обеспечиваются, в частности, правом участвующих в этом деле лиц заявить судье отвод, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_4), и корреспондирующей этому праву обязанностью суда разрешить соответствующее ходатайство мотивированным определением (часть вторая статьи 20 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской ЛИЦО_4). Равным образом в указанных случаях на судьях лежит 3 обязанность заявить самоотвод. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в том числе с учетом установленных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 правил об альтернативной подсудности, согласно которым иски о восстановлении трудовых прав могут быть поданы как в суд по адресу ответчика, так и в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (части шестая3 и девятая статьи 29), а также с учетом закрепленной пунктом 4 части второй статьи 33 этого Кодекса возможности передачи дела судом на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (в том числе расположенного в другом субъекте Российской ЛИЦО_4), если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5. Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делам с участием заявительницы, в том числе с точки зрения соблюдения судами принципа беспристрастности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1426-О