Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1449-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в отношении которого удовлетворены исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускаются, в частности, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2 пункта 2 статьи 167 о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно и односторонне толковать понятия «злоупотребление правом» и «двусторонняя реституция», признавая сделку недействительной, изымать имущество у приобретателей по возмездным договорам, невзирая на имеющиеся признаки злоупотребления правом со стороны истцов и не разрешая при этом одновременно вопроса о взыскании с прежних собственников денежных средств в пользу приобретателей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской ЛИЦО_4 нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, обеспечивают реализацию нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 июля 2020 года № 1729-О, от 25 июня 2024 года № 1551- О, от 27 марта 2025 года № 758-О и др.). При этом оценка поведения участников гражданско-правовых отношений, их намерений при заключении сделки осуществляется судами не произвольно, а исходя из фактических 3 обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств и доводов сторон спора. Пункт 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре – возмещение его стоимости. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2017 года № 1601-О, от 11 марта 2021 года № 380-О, от 24 февраля 2022 года № 352-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из доказанности того, что оспариваемое соглашение об отступном заключено ответчиками с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, в ущерб законным интересам истца, а также отклонил доводы о добросовестности ЛИЦО_5. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1449-О