Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого решениями мирового судьи взысканы задолженность по оплате эксплуатационных взносов и судебные расходы, оспаривает конституционность статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 19, 45–47, 55 и 126, поскольку позволяют мировому судье не объединять несколько однородных дел в одно производство, тем самым необоснованно увеличивая судебные расходы, а также в той мере, в какой они препятствуют обжалованию в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений, вынесенных по делам, разрешенным мировым судьей. Кроме того, ЛИЦО_5 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 исправить судебную ошибку в толковании оспариваемых норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской ЛИЦО_4 судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Предоставление суду указанных дискреционных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Данное законоположение с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской ЛИЦО_4) призвано способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4), и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права 3 заявителя, равно как и положения статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Что касается оспариваемых ЛИЦО_5 положений статей 3902 и 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием ЛИЦО_5 оспариваемой статьи 3906 ГПК Российской ЛИЦО_4. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1461-О