Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1531-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кунца Сергея на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы С.Кунца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. С.Кунц ранее обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2», Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_2», Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 и нормами Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_2 22 марта 2007 года). Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 октября 2024 года № 2655-О в принятии к рассмотрению данной жалобы 2 было отказано, поскольку она не отвечала критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 (С.Кунцем не представлены судебные акты, подтверждающие применение судами в конкретном деле заявителя оспариваемых им законоположений) и поскольку проверка конституционности актов Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_2 не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. В связи с этим заявитель просит признать статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» не соответствующими статьям 17–19, 45–47, 52, 55 и 125 Конституции Российской ЛИЦО_2, так как указанные законоположения, по мнению С.Кунца, требуют представления вместе с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 решения суда максимально высокой для соответствующей категории дел инстанции, притом что его обращение в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 было возвращено без вынесения судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами 3 (определения от 27 мая 2021 года № 1117-О, от 30 марта 2023 года № 725- О, от 25 июня 2024 года № 1711-О и др.). Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» установил, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), и определил при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования, в силу которых, в частности, к такой жалобе должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (статьи 96 и 97). В силу приведенных законоположений правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; они должны приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела; в качестве необходимой предпосылки для принятия жалобы к рассмотрению установлен такой критерий, как наличие признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Следовательно, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», развивающие статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 и конкретизирующие конституционную гарантию судебной защиты применительно к конституционному судопроизводству в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Кунца в указанном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кунца Сергея, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1531-О